见王宵猎的态度认真，崔青只好叉手称是。吩咐亲兵把车撤了去，把马牵了过来。
在新野，王宵猎设了许多社，就是为了发展预做准备。新印了会子，设立银行，资金一下子充裕了起来。加上车辆社新制了几种合适的车辆，就在襄阳和邓州开立新设，正式营业。
四轮的车，在平滑的路面上比较平稳，舒适性好。车辆社制了一批，一是在城中拉客，再就是作为富贵人家的乘用车辆。为了抬高身价，也给王宵猎制了一辆。
王宵猎怎么会坐？自己是带兵的武将，出门坐牛车，岂不要被人笑死？
畜拉车辆，在古代有两大形制。中国的主流是二轮，欧洲的主流则是四轮，千年来都是如此。形成这种差别，王宵猎估计，应该跟不同的挽具有关。
中国的挽具非常发达，相对能够充分利用牛、马等牲畜的力量。比如牛的主要力量是牵引力，挽具便主要是使用拉力。马、驴、骡既能拉又能驮，力量便就分解成了压力和拉力。
面对这种差别，后人的分析则很古怪。一种常见的看法，是四轮马车更先进，特别是欧洲车辆有转向器的设计，可以方便拐弯。而中国没有发明转向器，只能使用落后的两轮马车。
这种观点，是在中国民间对历史的兴趣变得浓厚起来，与几种西方先进的思想一起出现的。王宵猎也曾经被这种观点吸引，仔细研究四轮马车和二轮马车的区别，其优劣如何。可惜，翻遍了各种资料，除了网上一些人分析，严肃资料中一无所获。后来不死心，自己去学车辆的知识，试图进行分析。真正试图进行科学分析的时候，王宵猎才发现，这不是一个自己能完成的任务，同样也不是网上那些人能够完成的任务。网上所谓四轮马车研究，基本没有科学依据。
车轮是司空见怪的，但对车轮进行科学的动力学分析，却非常复杂。严格地说，初中和高中教育都没有相关内容，绝大部分的工科本科专业同样没有。具体到两轮马车和四轮马车，想进行科学分析，不要说仅具有高中知识，甚至只有初中知识，是完全不可能的。一般的大学生，也完不成这个任务。
对马车的分析，不但要有车辆的知识，还要有牲畜的品种、力量的知识。仅对于车辆来说，不进行科学分析，仅仅用简单的比较。现代载重的货车，都倾向于把一部分重力，分解一部分作为对动力部分的压力，从而产生向前的动力，这是两轮马车的特点。载人的车辆，则一般不会这么做，提高舒适性，这是四轮马车的特点。也就是说四轮马车的特点适合载人，两轮马车的特点适合载物。更进一步，还跟牲畜的力量输出是牵引力还是驮力有关。牛是牵引力，马是既有驮力也有牵引力，有不同区别。
这只是简单的类比，不是科学分析。实际科学的分析，需要的知识非常多。
历史的现实，中国在建国没有多久的时候，从苏联引进了三套马车。开发东北的时候，三套马车起了非常大的作用，很多人都听过三套马车的音乐、故事。苏联的三套马是四轮的，而中国引进之后就改成了两轮的。当时已经是二十世纪六七十年代，由技术人员完成，他们的选择显然不是没有道理的。虽然这个道理可能在理论上非常复杂，一般的技术人员也讲不清楚，但他们有实践。
实际上对四轮马车网上的议论，代表了一个时代的思想倾向，更代表了文人的一个毛病。最初对这个问题进行议论的人，思想上比较西化，认为中国不管是古代还是现代，都是比较落后的。特别是在科学和技术上，与欧洲相比是落后的。真正进行科学的分析，他们实际上无法做到。所举出来的理由，大多都是初中、高中知识，实际连车轮都解释不了。比如最常见的解释，四个车轮能把车支撑起来，两个车轮无法完全平衡重力，四轮当然比两轮省力。实际上真实的车辆，恰恰需要这个重力，转化为向前的驱动力。
而文人有一个毛病，对于自己不熟悉的问题，非常喜欢发表意见。对四轮马车进行科学研究，需要非常多的知识，是普通人不具备的。但对这个无法研究的问题，不知有多少文人，跟在最早提出此意见的人后面，又洋洋洒洒不知道说出了多少理由。直至一个错误的说法，成了一部分人的常识。子曰，知之为知之，不知为不知，是为知也。我们很多人实际上没有这个胸怀。
用牲畜拉车，概括来说，四轮舒适性高，最好用来坐人。两轮则载重多，适合拉货。而中国历史的大部分时间，都硬性规定官员的乘具不可以舒适性高。与其说中国用两轮，说明了中国古代发明不了四轮马车，不如说中国完善的挽具，更适合用两轮。
（欧阳修有句话，“不立异以为高，不逆情以干誉”。对于四轮马车，在历史类作品里几乎已经成为一个常识了，我本来不想再说，免得惹人生厌。但对这个问题，最早我也想用在自己的作品里，查了许多资料，花了很多精力。最后的结果，就是本章里所说的，作为一点知识分享给读者吧。）