粗略地看完了葛剑雄的《历史学是什么》，竟给我一种当年看柏杨的《丑陋的中国人》的感觉。那种感觉就像臆想中倾城倾国的女神原来长的像如花。
大学里的历史和中学里的历史有很大的区别。在我看来，大学历史最重要的不是教会学生学懂多少历史知识，而是教会学生如何去研究历史这门学科，这也是历史专业和外专业学生的根本区别。就算外专业的学生的历史知识懂的比历史系的学生多，但是在研究历史的能力上却不比历史系的学生强。
在历史上，汉宣帝刘珣刘病已真正喜欢的是许平君，而许平君却被霍光的女儿毒死了。然而在乌龙闯情关中，刘病已真正喜欢的的竟是霍光的女儿霍水仙，但是历史从没说霍光的女儿叫霍水仙。
高中时学历史，教科书告诉我一个历史事件一般都只有一个结论。大学时学历史，教科书告诉我一个历史事件往往有几种不同的结论。那我就好奇了，那些被选进中学历史教科书的历史结论为什么会被选中，又或者说选中这些历史结论的人想借这些历史结论来达成什么目的。从这些被选中的历史结论中又可以透露什么样文化政策？
一个理科生跟我说，我在数据与计算中追求真理。我回答说，我在历史的尘埃里寻找真实。真实和真理一样迷人，各有千秋。
达尔文的进化主义出现后，随之出现了达尔文社会主义。达尔文社会主义说，人类社会也要像自然界一般承认优胜劣汰，承认弱者注定被强者欺凌，承认物竞天择，无须对弱者存怜悯之心。然而那道题的答案告诉我，自然科学的理论不能随便应用到社会科学领域，达尔文社会主义只是西方列强为殖民扩张找的理由。那为什么自然科学的理论不能随便应用到社会科学领域呢？是因为人吗？社会科学是以人为主体，是人类这个种族内部的事。而自然科学涉及到许许多多的种族，对待自己种族之内的人要心存怜悯，对待自己种族之外的生物实行优胜劣汰，物竞天择吗？是这样的吗？
世界在变化在发展，今时已不同往日，今日十几岁青少年的智力可以比得上古代成年人的智力，一切都在变化。那为什么我们还能以史为鉴？从古至今，有什么是不变的？我觉得有，人性不会变，能够以史为鉴的一个重要原因在于我们可以通过历史来观察人性的变化规律。学历史，要看到历史中的人性啊！
为什么秦时明月里的张良被设定为儒家之人，按其生平说他更倾向于道家和兵家。
观春秋战国，发现有三样东西非常犀利。纵横家的舌头，史官的笔，还有美人的枕边风。
在诸子百家中，特别反感纵横家。古人评价纵横家，一怒则诸侯惧，安居则天下息。有些纵横家为一人之富贵荣辱，而起天下干戈。有些纵横家言而无信，善于伪装，将欺诈的艺术演绎得淋漓尽致。
当代有许多人责备当年新文化运动的那些代表们全盘否定传统文化和全盘接受西方文化，还说那些从小就接受传统文化教育的代表们忘本。还有人说如果当初新文化运动没有全盘否定传统文化，那今天的传统文化也不会如此没落。对于这些话，我想谈谈我的理解。首先，我是能理解当初新文化运动时那些代表们的做法的。因为当时封建余毒仍在阻碍中国的近现代化进程，如果不采取非常手段，恐有亡国灭种之危。并且当代呼吁人们重视传统文化的学者和当年全盘否定传统文化的学者在根本出发点上是一致的，都是出于国家民族的未来。全盘否定传统文化和呼吁人们重视传统文化是国人在不同时期的爱国表现。我们不该指责新文化运动时期全盘否定传统文化的先辈们，我们要理解他们。当年他们在民族生死存亡之际无暇顾及优秀传统文化的保护与传承，那么这些遗憾就交由我们后人弥补吧！
对于闭关锁国政策，我持全盘否定态度。有人说，闭关锁国在当时起到了民族自卫的作用，但是这种民族自卫对中国来说真的好吗？如果没有实行闭关锁国政策，就算当时的西方殖民者大量入侵，以当时清政府的实力，难道不足以一次又一次打退西方殖民者的侵略吗？更重要的是通过战争可以让清朝统治者意识到昔日的蛮夷已经强大到何种程度了，如此统治者为了巩固自己的统治，就会接受西方的器物技术，那样的中国哪里会像历史上的中国一样，随着南海上的一声炮响，进入了耻辱的近代呢？
在我看来，对于青少年来说，教给他们的历史应该是中国文化是多么的辉煌灿烂、中国在历史曾经有过多么崇高的国际地位、作为一个中国人是多么令人自豪的一件事。因为这样虽然很片面，但是可以达到增强青少年对祖国的归属感和作为中国人的荣誉感的效果，不能让青少年过早地接触关于国家民族的负面历史，这样对他们的成长不利，不能让青少年从小就看到民族国家的阴暗面，要让他们带着一种民族自豪感成长。就算这是欺骗也要一直骗到他们心智成熟并且有独立思考能力的时候。等到他们成年，再慢慢让他们接触那些国家民族的负面历史，毕竟先前已经有了十几年的影响。为政者在曝光本民族负面历史方面的尺度要把握好，毕竟少年是一个国家的未来。
世界史难学就是因为它不是简单的国别史的堆砌，同一时间各地地理环境不同和历史进程不同。公元1500年前的世界史和公元1500年后的世界史，其中国际关系史所占的比例恐怕有很大的区别。
无论什么样史观或史学观点的提出，都必须建立在史实的基础上，不能随便说我中和两种观点就可以提出我的观点，你必须要有史实来证明你的观点。历史的神圣就在于它的真实。
学习全球史观不能单单只看全球史观，要拿“西欧中心论”来和它对比。而且随着航天技术的发展和人们对外太空的探索，日后的全球史，恐怕不仅仅限于地球。
今天在图书馆翻书时看到这样一个话题，研究历史不要从哲学入手。作者认为哲学这种东西往往归纳一般规律而忽于个体差异，从哲学角度研究写出来的历史论文，听起来不错，然而经不起脚踏实地认真调查的学人的一击。并且这样的论文容易泛而空，并且难以做到客观评价历史，因为哲学向来都是一山不能容二虎的。看完吓出一身冷汗，幸亏早早看到了，要不然以后就积重难返了。
在先秦诸子百家中，道家崇尚伏羲神农之世，儒家崇尚唐尧虞舜之世，墨家崇尚夏禹之世，唯法家不崇古且非今。法家永远都走在历史潮流的最前头，开创历史，创造历史。
不少人说法家一般都不会有好下场，如商鞅被车裂、吴起被乱箭穿心、韩非被毒死于狱、李斯被腰斩、王安石多次罢官等。其中商鞅最为可惜，他作为秦国统一六国的最大功臣，却被车裂而死。然而商鞅不得好死是重点吗？不是！商鞅通过变法实现了自己的人生价值，历史的车轮因为他而快速向前滚动。商鞅虽死，其法仍行于世，足矣！
历史翻案要考虑对现实的影响。有些历史，不知道要比知道来的好。有时不是政府要故意隐藏真相，而是顾忌真相大白后带来的恶劣影响。历史上有些事，基于对现实的利弊考虑，只能让它湮没在历史的尘埃中。
其实改革就是利益的重新分配，就像分蛋糕，有人分的多就会有人分的少，原来分的多的人不希望改革，原来分的少的人希望改革，后来分的多的人支持改革，后来分的少的反对改革。改革要成功，除了要符合历史潮流外，还要用利益找对盟友，即支持者。
古人对于王道十分崇拜，儒家追求的最高境界便是内圣外王，而在我们发现了甲骨文和一些曾经深埋于土下的上面刻有大量金文的青铜器和一些上古遗址后，我们发现周以前的王者使用人殉之风，在周后也常常对战俘和奴隶进行大规模屠杀。尤其从甲骨文中，我们可以得知所谓古之圣王并没有儒家所说那么仁爱。这也是对崇古思想的有力反驳。
儒家和墨家两大显学就像少林和武当两派一样，张三丰出身少林后脱少林而创武当，墨翟出身儒家后脱儒家而创墨家。墨家十大教义，兼爱与儒家有差别的仁爱相悖，节用节葬与儒家讲究的繁琐的礼相悖，非命与儒家的天命之说相悖，明鬼与儒家的“子不语怪力乱神”相悖。
有奖问答与有奖知识竞赛这种比赛，它可以激发人们的学习热情和提高人们对知识的关注度，进而可以提高全民的文化素养，但它对专业生来说也有不利影响，它会使专业生在利益的诱使下学习知识贪多，而贪多嚼不烂，专业生对某个知识点会变得“只知其一，而不知其二”“知其然，而不知其所以然”。这种不利影响不利于专业生对知识点的深入思考，它容易使专业生满足知识的表层或皮毛。
像一站到底这种知识竞赛，比知识储备量和知识面，但更比运气。运气好，碰到的都是会的，成为站神，运气不好，一招就挂，纵使你博览群书也无可奈何。人的精力是有限的，谁也无法做到面面具备。那种题目数量多而且又论总分的知识竞赛，才是真正能分出水平的的比赛，在这种比赛中运气能起到的作用就很小了。我向来都不喜欢赌，我不喜欢输在运气上。
我一直都非常欣赏“不在其位，不谋其政”这句话。对于一个国家来说，最重要的是秩序，国民如果都各安其位，那国家就会按照一定的轨迹去运行，这样国家才会稳定。如果商人去忧虑执政者的事，执政者干农夫的农活，那这样的国家会混乱成什么样子？小国君主用自身的智力治国，中等国家的君主借助贤人的能力治国，而大国的君主制定一定的秩序让国家按照秩序运行。法家的许多观点都是超越那个时代的智慧。
如果对一个事件有两种极端的看法，那么就会出现中和以上两种极端看法的第三种观看法。而一般人往往倾向于第三种看法，不知这是不是受中庸观念的影响。
“一万年来谁著史，三千里外觅封侯。”每个民族在生死关头时总需要有人来当历史的罪人，然而历史将宣判你无罪。你从小就被天朝上国观念影响的人，如果可能，你怎会向洋人卑躬屈膝。你这一生，你尽力了。真正做决定的人并不是你，而你却为做决定的人背负着如此沉重的骂名，历史将还你公正！
儒家把希望寄托在明君而不是制度身上和其崇古的思想有关。在尧舜那个时代，实行禅让制，谁有能耐谁来当君主。自禹以后，实行王位世袭制，决定君主合法性不是能力而是血统。尧舜那时国小民少，而君主又是肯定有能力，所以确立一套好的制度并不是那么有必要。但到王位世袭时期，君主良莠不齐，确立一套好的制度就十分有必要了。儒家崇尚尧舜时期的政治，而韩非就用守株待兔的故事来嘲讽儒家崇古拘古。
古人常常渴望有明君在位，但是很少有人渴望一套好的制度。君主有贤明有昏庸，你很难保证下一代一定出个明君。拿春秋战国来说，六国有贤明君主在世时，便国力强大，无贤明君主在世时，便国力弱小。反观秦国，自秦孝公以后，君主中肯定有昏庸的或没有才能的，但是秦国的国力却不见有大的衰退。为何？因为商鞅变法给秦国确立了一套好制度，在这种情况下，即使君主无能，国家也照样可以按轨迹运行。再看春秋五霸，霸终究只是一时之霸，霸主死后，霸业成空。所以说，把希望寄托在明君身上不如考虑如何为国家设计一套好的制度。
第三章 刚接触专业学习时发的奇怪说说(1/2),点击下一页继续阅读