第216章咬狗正当防卫案
李世民频频点头，对罗老师赞赏有加
这位罗老师不仅会带入受害者视角，还会带入施暴者视角，总是能够全面而细致地考虑各种因素
若是大唐官员在量刑时能在多方面考虑案情，那大唐的法治状况定能大为改善
......
【名场面四：咬狗正当防卫案！】
【假如有只狗突然咬你，然后你把狗咬死了，这能否算作正当防卫呢？】
......
各朝古人瞬间懵逼了
罗老师已经科普好几次正当防卫了，他们已经懂了正当防卫大概是怎么回事了
这咬狗......应该不算吧
正当防卫的对象，好歹得是个人吧
......
【不算！因为这只狗并未学习法律，它不具备法治意识，所以它的咬人行为并不能被视为不法侵害！】
【但是如果这只狗价值不菲，它咬你，然后你又把狗咬死了，这又该如何定义呢？】
【这个叫紧急避险啊同学们！】
......
“？？？”
各朝古人头上缓缓冒出来几个问号
不是，同样是狗，为什么还会因为贵贱程度不一样，案件性质还不一样呢？
难道是因为案例一中的狗是野狗，野狗不会去官府告状？
而第二个案例中的狗是达官贵人饲养的狗，狗主人会去官府状告咬狗之人，所以才会有紧急避险这个说法？
......
【再或者，张三放狗咬你，你又把狗给咬死了，问成不成立正当防卫？】
......
各朝古人嘴角一阵抽搐
好家伙，有狗你是真咬！
谁家好人一直逮着狗咬！
......
【当然成立！】
【因为狗，在这里是张三用来实施犯罪行为的工具！】
......
永乐年间
这几种咬狗情况，直接让朱家父子三代直接当场傻掉
这几个案例分明是搞笑来的吧！
正经人谁会去咬狗啊！
那咬狗是正当防卫，把狗咬死，不会又整出来个防卫过当吧？
......
嬴政对这几个问题颇感兴趣
他推测，后世对于正当防卫的定义，应当是制止不法侵害的行为
所以咬死案例一中的狗，不算正当防卫
案例二中的紧急避险，他不太理解
然而，案例三就有意思了
没有法治意识的狗，是不能犯罪的，只能沦为工具
那如果案例中的狗是没有法治意识的人呢？
该如何界定这个人的行为？
......
【我们继续啊，再来一个例子】
【如果一个女的放狗咬我，我并不咬狗，而是咬了这个女的，这能否算作正当防卫？】
......
“哈？”
各朝古人只感觉自己脑瓜子好像有点不够用了，不禁开始讨论起来
“刚才咬狗，现在咬人？”
“按照刚刚的说法，狗是工具，所以这次直接找上了主人？”
“狗咬人，女的没咬人，那这女的算是对他实施了不法侵害吗？”
“这会不会是所谓的紧急避险？”
还没等他们讨论出结果，罗老师的答案已经给出
......
第216章 咬狗正当防卫案(1/2),点击下一页继续阅读